Póker de ases

Mientras 2009 se consume tan rápido como la mecha de un cartucho de dinamita de dibujos animados, periodistas y aficionados ya dan por muerto el año cinematográfico y, por supuesto, la década (que los anglosajones ya han bautizado como “the noughties”, literalmente “los ceros”), dejando un reguero de precipitadas listas por el camino.

Sin embargo, el último mes del año -especialista históricamente en comedias ligeras y cintas infantiles de consumo navideño- todavía guarda un par balas en la recámara. ¿Deja el primer decenio del siglo XXI dos de sus mejores filmes para el final? Dos directores, dos protagonistas y dos secundarios dicen que sí.

‘Invictus’ (Fecha de estreno: 11/12 en EE.UU; 29/1/10 en España)

El director: Que conste que una cinta sobre la historia reciente de Sudáfrica, Nelson Mandela y el campeonato del mundo de rugby que la selección de ese país ganó siendo anfitriona (uniendo, supuestamente, las sensibilidades de su antagónica sociedad) no me seduciría para nada si Clint Eastwood no estuviera detrás de la cámara. A sus 79 años, pocos realizadores en activo ven el cine como él. Muchos menos pueden presumir de haber filmado 9 largometrajes desde 2000. Y qué largometrajes, amigos. ¿O es que ‘Mystic River’, ‘Million Dollar Baby’ y ‘Gran Torino’ no son, indiscutiblemente, algunos de los mejores títulos de la última década?

El protagonista: Está claro que si un actor ha de encarnar a Mandela en el año 2009, debe ser Morgan Freeman. ¿Razones? Su parecido físico, reconocidas tablas y trabajos previos junto a Eastwood (fue el Ned Logan de ‘Sin Perdón’, maldita sea). A los defensores de la versión original (un servidor lo es), les interesará escuchar su acento surafricano. Los mandelistas, seguramente, no perderán un detalle de su interpretación.

El secundario: En ‘Invictus’, Matt Damon interpretará a Francois Pienaar, capitán del equipo de rugby surafricano que, contra todo pronóstico, se hizo con el campeonato del mundo de ese deporte disputado en 1995. Damon no es uno de mis actores favoritos, para qué les voy a mentir, pero siempre me ha dado la sensación de que se crece ante retos como éste. Su parecido con Pienaar, además, es notable.

‘Sherlock Holmes’ (Fecha de estreno: 25/12 en EE.UU. y Gran Bretaña; 15/1/2010 en España)

El director: Aunque su ‘RocknRolla’ tampoco acabó de convencerme, parece que el cine de Guy Ritchie se vuelve más atractivo según su malogrado matrimonio con Madonna se aleja en el tiempo. Llevar a la gran pantalla –otra vez- al personaje más memorable de Arthur Conan Doyle (en pleno siglo XXI) es, además, un reto que parece venirle como anillo al dedo. Personalmente, no puedo pensar en nadie mejor que él –cronista del Londres más canalla y videoclipero- para llevar a cabo esta aventura.

El protagonista: El que una vez fuera actor maldito y vilipendiado por los estragos de su vida privada, Robert Downey Jr, nunca ha renunciado a la esencia de su trabajo: ser un actor fantástico. Su interpretación de Sherlock promete ser tan cool que tal vez ningún actor se vuelva a atrever con el detective privado más famoso de la historia. Si no, al tiempo…

El secundario: ¿Y qué me dicen del estirado de Jude Law como un resabiado Doctor Watson? Personalmente, si el inglés interpretara a Holmes, ni me molestaría en ver la película por televisión. Pero su rol de segundón parece bastante atractivo.

¿Y se imaginan a Brad Pitt como el malo (malísimo) Doctor Moriarty en una posible secuela? De momento, parece sólo un rumor. Pero sólo de pensarlo, a un servidor le entran ganas de ir reservando la entrada para el preestreno. Vaya que sí.